wow, dns artikel bevisar ingenting, inte heller hänvisas till något som bevisar någonting. Att barn i mer jämställda länder presterar bättre än i andra länder var väl känt. Säger fortfarande ingenting om huruvida män presterar bättre än kvinnor i matematik, eller varför det skulle vara så. Så vad var det som du så väl visste?
Anonym nr 1. I notisen står det att undersökningen gjorts i 86 länder och nog finns det en hänvisning, om än inte en länk.
Det jag visste, och som du uppenbarligen inte fattade, var att det varit en myt så länge att män är bra på matte, men dåliga på språk, och att kvinnor är dåliga på matte, men bra på språk. Just det, en myt.
när ska naturvetarna inse att det finns sociala faktorer som påverkar människor. Det är väl klart att inte tjejer är sämre på matematik. däremot kanske de inte uppmuntras till det på samma sätt. Får jag dra slutsatsen att killar är sämre på att rida bara för att det är fler tjejer som gör det?
Om vi ponerar att intresse för matematik gör att man presterar bättre och att biologin potentiellt skulle kunna medföra att män blir mer matematikintresserade än kvinnor, så skulle man både kunna dra slutsatsen att män har en biologisk fördel och att män inte har en biologisk fördel. Det beror helt på hur man ser på saken. Är en indirekt biologisk påverkan fortfarande biologisk eller inte?
Med det sagt vill jag inte ta ställning, men jag blir lite fundersam om hur forskningen har gått till och vad den faktiskt har gett för svar.
En bättre tolkning vore väl att vi nu har ett resultat som (om man ska tro DN:s artikel) inte stämmer med hypotesen om att mäns bättre prestationer inom matematik är biologiskt betingade. Det är knappast ett slutgiltigt bevis. Att klura ut vilka skillnader som beror på biologi och vilka som inte gör det är extremt svårt, och det låter sig knappast göras med en enda studie.
Att anta, utan riktiga bevis, att en skillnad beror på sociala faktorer är like fel som att anta den beror på biologi. Därför ska man i t.ex. antagningen till naturvetenskapliga utbildningar varken särbehandla tjejer positivt eller negativt!
Heh, bra parallell till ridning :-). Tycker själv om matte (har också blivit uppmuntrad till det). Jag har aldrig begripit att tjejer inte skulle kunna vara lika bra på matte som killar.
Dis: ja och när ska vi fatta att såklart är inte kvinnor sämre på sport så varför i hela friden tävlar män och kvinnor inte i samma tävlingar?... Lika jobbigt som att vissa inte fattar att sociala faktorer påverkar är det att vissa inte fattar att biologi också påverkar och det vore sjukt konstigt om det bara gällde i fysiska prestationer.
Anonym nr 6 (varför kan ni inte åtminstone använda något slags alias?). Vore det sjukt konstigt att biologin inte bara skulle påverka fysiska prestationer?
Det finns INGET som säger att flickor, bara för att de är flickor, skulle vara sämre än pojkar i matematik.
wow, dns artikel bevisar ingenting, inte heller hänvisas till något som bevisar någonting. Att barn i mer jämställda länder presterar bättre än i andra länder var väl känt. Säger fortfarande ingenting om huruvida män presterar bättre än kvinnor i matematik, eller varför det skulle vara så. Så vad var det som du så väl visste?
SvaraRaderaLika självklart är att män inte är sämre på multitasking. Dags att göra upp med alla baslösa urban legends.
SvaraRaderaHear, hear
SvaraRaderaAnonym nr 1. I notisen står det att undersökningen gjorts i 86 länder och nog finns det en hänvisning, om än inte en länk.
SvaraRaderaDet jag visste, och som du uppenbarligen inte fattade, var att det varit en myt så länge att män är bra på matte, men dåliga på språk, och att kvinnor är dåliga på matte, men bra på språk. Just det, en myt.
när ska naturvetarna inse att det finns sociala faktorer som påverkar människor. Det är väl klart att inte tjejer är sämre på matematik. däremot kanske de inte uppmuntras till det på samma sätt.
SvaraRaderaFår jag dra slutsatsen att killar är sämre på att rida bara för att det är fler tjejer som gör det?
Om vi ponerar att intresse för matematik gör att man presterar bättre och att biologin potentiellt skulle kunna medföra att män blir mer matematikintresserade än kvinnor, så skulle man både kunna dra slutsatsen att män har en biologisk fördel och att män inte har en biologisk fördel. Det beror helt på hur man ser på saken. Är en indirekt biologisk påverkan fortfarande biologisk eller inte?
SvaraRaderaMed det sagt vill jag inte ta ställning, men jag blir lite fundersam om hur forskningen har gått till och vad den faktiskt har gett för svar.
En bättre tolkning vore väl att vi nu har ett resultat som (om man ska tro DN:s artikel) inte stämmer med hypotesen om att mäns bättre prestationer inom matematik är biologiskt betingade. Det är knappast ett slutgiltigt bevis. Att klura ut vilka skillnader som beror på biologi och vilka som inte gör det är extremt svårt, och det låter sig knappast göras med en enda studie.
SvaraRaderaAtt anta, utan riktiga bevis, att en skillnad beror på sociala faktorer är like fel som att anta den beror på biologi. Därför ska man i t.ex. antagningen till naturvetenskapliga utbildningar varken särbehandla tjejer positivt eller negativt!
Heh, bra parallell till ridning :-). Tycker själv om matte (har också blivit uppmuntrad till det). Jag har aldrig begripit att tjejer inte skulle kunna vara lika bra på matte som killar.
SvaraRaderaDis: ja och när ska vi fatta att såklart är inte kvinnor sämre på sport så varför i hela friden tävlar män och kvinnor inte i samma tävlingar?...
SvaraRaderaLika jobbigt som att vissa inte fattar att sociala faktorer påverkar är det att vissa inte fattar att biologi också påverkar och det vore sjukt konstigt om det bara gällde i fysiska prestationer.
Anonym nr 6 (varför kan ni inte åtminstone använda något slags alias?).
SvaraRaderaVore det sjukt konstigt att biologin inte bara skulle påverka fysiska prestationer?
Det finns INGET som säger att flickor, bara för att de är flickor, skulle vara sämre än pojkar i matematik.